MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini sözleşme uyarınca davalı taşeron firmanın çalıştırdığı ve işten çıkardığı işçinin açtığı işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, mahkeme kararı ile ödediği paranın sözleşme kapsamında davalıdan rücu edilmesi gerektiğini, ileri sürerek alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.Mahkemece iş mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında borçlar hukuk hükümlerine uygun biçimde hizmet sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme hükmü uyarınca ödenen paranın iadesi istenmektedir. İşçi işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Davada genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.