MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2012/220-2013/375Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, G.. E.., G..Ç.., N.. Ş.. E... ve C.. G.. isimli hastalara kullanılan “allogreft” malzemesinden dolayı, Temmuz 2011 dönemine ait faturalarla ilgili yapılan incelemelerde bahsedilen hastalara verdikleri hizmetlerle ilgili faturadan örnekleme yöntemi ile haksız ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintiler nedeniyle toplam 14.012,57 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı , davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece 27.11.2013 tarihinde alınan birinci bilirkişi raporunda, davalı kurumun hastaları G..E.., G..Ç.., N.. Ş.. E.. ve C..G.. ile ilgili faturasında yaptığı kesintinin haklı olduğu belirtilmiştir. Davacı rapora itirazı üzerine alınan 19.04.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise yapılan kesintinin haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Alınan raporlar arasında değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve ikinci bilirkişi raporunun da tercih sebebi açıklanmadan bu rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.