MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/05/2013NUMARASI : 2008/89-2013/226Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile imzalamış olduğu sözleşme ile, davalının inşa ettiği, K.. A..M.. M.. M..T.. sitesinden beş adet dubleks konutu satın aldığını, sözleşmeye göre dairelerin 30 Haziran 2006 yılında teslim edilmesi gerekirken, teslim edilmediğini, dolayısıyla davalıdan kira kaybına ilişkin tazminat alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.06.2006 ile 30.01.2008 tarihleri arası biriken şimdilik 12.150,00 TL miktarındaki mahrum kaldığı kira bedelinin, ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 24/02/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 29.040,00 TL’ye çıkarmıştır.Davalı 1000-A İnaşat .. Ltd Şti, dava konusu sözleşmeyi imzalayan diğer davalı L..İnşaatı devraldıklarını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Diğer davalı L...İnşaat, davaya cevap vermemiş duruşmalarada katılmamıştır. Mahkemece, davanın L.. İ...... Ltd. Şti yönünden tüzel kişiliği kaybettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı 1000-A İnşaat ... Ltd Ştiyönünden davanın kabulüne, 29.040,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı 1000-A inşaat .... Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirketin isminin 1000—A olması gerekirken sehven B.. A yazılmasının maddi hata olup, mahallinde düzeltilebilmesinin mümkün bulunmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı 1000- A İnşaat ....Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı, Davalılardan L..İ......Ltd Şti. İle sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ile davalının inşa ettiği binanın 6. katta bulunan 5 adet dubleks daireleri satın aldığını, dairelerin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonunda dava konusu edilen 40, 42, 43, 44 ve 45 numaralı daireler için tespit edilen kira tazminatı miktarından, davalı 1000-A inşaat..Ltd Şti'nden tahsiline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından ve tapu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davaya konu edilen dairelerin bir kısmı dava açılmadan önce davacı tarafından üçüncü kişilere devredilmiştir. Devredilen daireler yönünden tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.