MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, Bayraklı 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ile aralarında 28.5.2009 tarihinde 3 yıl süreli ' Kamu Kurumları Maaş Ödemesi Protokolü' imzalandığını, bu sözleşmeye göre çalışanlara maaş ve promosyon ödemesi yapıldığını, ancak imza tarihinden yaklaşık 7 ay sonra Tapu Kanunun 26/1 maddesinde yapılan değişiklik ile Bayraklı 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ve Bayraklı 2. Tapu Sicil Müdürlüğünün ... adı altında birleştiğini, ve çalışanların maaşlarını İşbankasından almaya başladıklarını, sözleşmeden davalı tarafından tek taraflı olarak vazgeçildiğini, bu nedenle sözleşmedeki ceza-i şart ve ödenen promosyonların tahsilinin gerektiğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazların herbiri için 414,92 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmeyecek şekilde 2012/8672-2013/444yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, Bayraklı 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ile imzalanan maaş protokolünün uygulanmasından davalı tarafından tek taraflı olarak vazgeçilmesi neticesinde çalışanlara ödediği promosyon ile sözleşmeden doğan ceza-i şartın tahsilini istemiştir. Davacı ile maaş protokolünü imzalayan kurum Bayraklı 2. Tapu Sicil Müdürlüğü ile birleşerek davalı ... adını almıştır. Akdi ilişkinin diğer tarafı artık Bayraklı Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Davalı kurum sözleşmeden doğan borçtan sorumludur. Mahkemece, davalı kurum yerine sözleşmede imzası bulunmayan kurum çalışanlarını sorumlu tutması doğru değildir. Buna göre mahkemece ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Mahkemece, kurum içinde çalışan ve promosyon alan diğer davalıların akdi ilişkinin tarafı olmadığı gözönüne alınarak davalılar ..., ..., . ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2.bent gereğince davacı yararına, 3.bent gereğince hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 103.00 TL harcın istek halinde davalı ... ile diğer davalılara ve yine peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.