MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan 2010 yılında konut kredisi kullandığını, kendisinden değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, kredi kullandırımı sırasında haksız kesilen masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilip, davalı banka tarafından zorunlu masraflara ilişkin dosyaya bir belge sunulamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra, davalı bankaca Konut Finansmanlı .... Paket Sigorta Poliçesi " başlıklı poliçe ve ekleri dosyaya sunulmuş olup, bunların bilirkişi tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, "iadesinin istenebileceği bildirilen prim tutarları için düzenlenmesi gereken poliçeler olmadığı" belirtilip, soyut ve denetime elverişsiz bu gerekçe ile bunların da kabul kapsamına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.