MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; 4.822,08 TL Asgari Ücret, 80.000 TL Garanti Ücret olmak üzere toplam 84.822 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontların elinde olmaması nedeniyle şimdilik 70.000 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece hesaplanan davacı alacağının 166.606 TL olduğu ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile,70.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-HMK 26. maddesi gereğince; hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 80.000 TL garanti ücret ve 4.822,08 TL asgari ücret olmak üzere toplam 84.822,08 TL alacağının bulunduğunu ileri sürmüş olup,mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının 120.000 TL garanti ücret ve 46.606 TL maç başı ücreti olmak üzere 166.606 TL alacağının bulunduğu, davacının talebine konu 4.822,08 TL asgari ücret alacağının sözleşmede garanti ücret içinde hesaplandığı belirtilmekle bu ücreti talep edemeyeceği rapor edilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu karara esas alınarak davacının 166.606 TL alacağı bulunduğu kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.Davacı, dava dilekçesinde maç başı ücret alacağına ilişkin bir talepte bulunmadığı halde mahkeme kararında bu kısma ilişkin 46.606 TL davacı alacağının bulunduğu tespit edilmek suretiyle davacının talebini aşan bir miktar alacağın varlığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.