MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen raddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı ... asıl davada, avukat olduğunu, davalı ...nun verdiği 6.7.2005 tarihli vekaletnameye istinaden bir kısım dava ve icra takip dosyası yürüttüğünü, davalının 5.3.2010 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000TL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş,birleşen Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/461 esas sayılı davasında davacılar ..., ... ve ..., davalı ...’ın kendilerine vekaleten nafaka alacağına ilişkin .. Müdürlüğünün 2005/10251 esas sayılı icra takibini yürüttüğünü,bu dosyadan 15.1.2008 tarihinde çektiği 6.688TL ile 10.6.2009 tarihinde çektiği 52.116TL’yi kendilerine ödemediğini, bu paraların tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişler,birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/510 esas sayılı davasında davacı ..., davalılar ..tarafından kendisi aleyhine başlatılan ...cra Müdürlüğünün 2010/6585 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini istemiş,birleşen ... Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı davasında davacı ...,davalılar ... ve Gülgün’e vekaleten yürüttüğü dosyalar nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000TL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar, aleyhlerine açılan davaların reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davaların kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairemizce asıl ve birleşen dosyaların her biri hakkında müstakil hüküm kurulması gerektiği nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davalar davalısı tarafından temyiz edilmiştir.1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilir. Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde öncelikle “Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş fakat sadece red hükmü kurulmuş; ayrıca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hesaplandığı 2. fıkrada bu davaya ilişkin olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.774,00.TL vekâlet ücretinin davacılar ..., ... ve ...' e verilmesine,” şeklinde hüküm tesis edilmek suretiyle hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda çelişkiler giderilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.2-Bozma nedenine göre davacı- birleşen davalar davalısının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacı-birleşen davalar davalısının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.