MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın kendisinden hayat ve konut sigortası, ekspertiz ücreti, kredi tespiti ücreti, ipotek tesis ücreti ve yapılandırma ücreti adları altında 4.601,47 TL tahsil ettiğini ileri sürerek davalıya ödemiş olduğu bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dosya içinde bulunan ... Poliçesi ve ...Sigorta Poliçesi incelendiğinde verilen kredi nedeniyle sigorta yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan konut sigortası primlerinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan sigortalar ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen konut sigorta primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 100,79 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.