MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 04/02/2014NUMARASI : 2012/1618-2014/40Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıya eğitim hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı, davalının velisi ile yaptığı sözleşme gereğince davalıya öğrenim hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Davada dayanılan sözleşme ilişkisi davalı ile değil, davalının velisi bulunan dava dışı anne ile davacı arasında yapılmış olup, dava dışı anne bu sözleşmeyi veli sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşme tarihi itibariyle davalı henüz reşit değildir. Bu durumda sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı dava açılması mümkün değildir. Reşit olamayan davalının bu sözleşme gereğince hizmet alması da sonucu değiştirmez. Mahkemece yukarıda anlatılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz iitarzlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.