MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2012-2013 sezonu için yapılması gereken peşinat ödemesi ile asgari ücret ödemesinin yapılmaması üzerine davalıya yapılan ihtara dayalı olarak sözleşmeye haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek;fesih tarihine kadar doğan 30.000 TL peşinat alacağı ile 3.388 TL aylık ücret olmak üzere toplam 33.880 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ve sözleşmenin haklı feshi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının antremanlara katılmamak için kadro dışı bırakılmayı talep ettiğini, kabul edilmeyince alacak ihtarı göndererek ihtardaki süreyi gerçeğe aykırı sağlık raporu alarak geçirdiğini, sonrasındada sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşmede belirlenen alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.880,00TL alacağın 20.000,00TL'si 28/10/2012 tarihinden, 13.880,00TL'si 19/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-HUMK 297/C maddesi uyarınca hükmün kapsamında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması, sonuç kısmında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak, şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkeme karar gerekçesinde, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi nedeniyle elde edilmesinden mahrum kalınan zarar kapsamındaki fesih tazminatına ilişkin olarak; sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı ile birlikte sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı talep etmesinin ve bu şekilde bir tespit kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmesine rağmen,mahkemece hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle karara esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda davacının sözleşmeyi fesih tarihine kadar doğan ücret alacağı miktarının, 30.000 TL peşinat ve 3.462,5 TL asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 33.462,5 TL olduğu,sözleşmenin fesih tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.05.2012 tarihine kadar olan dönem için asgari ücret alacağının 3.742,43 TL olduğu,tüm sözleşme dönemi için asgari ücret miktarının buna göre 3.462,5 TL + 3.742,43 TL = 7.204,93 TL olarak tespit edildiği,dolayısıyla 7.204,93 TL içinde fesih tazminatına konu sözleşmenin fesih tarihinden sonraki dönemine ilişkin asgari ücret miktarınında yer aldığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla mahkeme karar gerekçesinde fesih tazminatı talebi reddedildiği belirtilmesine rağmen fesih tazminatınıda kapsar şekilde davacı alacağı olarak 7.204,93 TL asgari ücret alacağının bulunduğunun tespitine karar verilerek ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmak suretiyle karar gerekçesinde çelişki yaratılmış, hükmün açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gereğine aykırı davranılmıştır. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.