MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı,davalı spor kulübü ile 2012-2013 futbol sezonuna ilişkin olarak Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye göre 80.000 TL peşinat, 50.650 TL maç başı ücreti ve 20.000 TL prim olmak üzere toplam 150.650,12 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek;şimdilik 70.000 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,dava dilekçesinde iddia edilen miktarda bir davacı alacağının bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin ve para cezasının alacaktan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava,taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup,davalı savunmasında davacıya yapılan bir kısım ödemeler olduğunu,bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu gerektiğini belirterek ödemelere ilişkin gider makbuzu ile banka ödeme dekontları ibraz etmiştir.Mahkemece davalının yargılama aşamasında ibraz ettiği bu belgeler üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan ve karar gerekçesinde hangi sebeble bu ödemeye ilişkin belgelerin dikkate alınmadığına dair bir gerekçeye yer verilmeksizin davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığı gerekçesiyle sözleşmeye göre hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Davanın hangi aşamasında olursa olsun borcu sona erdiren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gereklidir. Başka bir ifade ile yargılama aşaması henüz tamamlanmadan ibraz edilen ve borcu itfa eden bir belgenin değerlendirmeye alınması zorunludur. Borcu söndüren ödeme def’i, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, böyle bir durumda savunmanın genişletilmesi yasağından da söz edilemez. (Bkz. HGK’nun 2005/9-546 esas, 2005/611 karar sayılı 26.10.2005 tarihli kararı) O halde mahkemece davalı tarafından yargılama aşamasında ibraz edilen gider makbuzları ile banka ödeme dekontları üzerinde durulup, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.