MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/03/2013NUMARASI : 2009/164-2013/96Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil A.. A.. ve vekili avukat B. B.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Karşı tarafa çıkarılan davetiyenin bila tebliğ edildiği anlaşıdığından ve davalı Asil A.. A.. ve vekili avukat B. B.. duruşma isteminden vazgeçtiklerini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının müteahhit olup, 3 adet daire karşılığı olmak üzere davalıya elden 370.000,00 TL para verdiğini, buna ilişkin aralarında protokol yaptıklarını, ancak davalının daireleri dava dışı H. B..isimli kişiye devrettiğini, ödediği parayı geri almak istemesi üzerine kendisine dava dışı H. B..’nın davalıya verdiği 350.000 TL tutarlı çeklerin verildiğini, çeklerin kendisine verilmesiyle, davalı ile aralarında tanzim edilen protokol aslını davalıya iade ettiğini, ancak davalının daha sonra çeklerin cirosunun bozuk olduğunu söyleyerek kendisinden çekleri de alıp ortadan kaybolduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2008/25478 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına, alacağın %40'ı olan 148.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1.Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhit olup, davacı ile davalı arasında mülga 4077 sayılı kanun ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da tanımlanan şekilde satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. mülga 4077 sayılı yasanın 23. maddesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu öngörülmüş olup, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.2.Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.