MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı emlak komisyonculuğu alanında faaliyet gösterdiğini, 29.05.2010 tarihinde davalı ile Satılık Arsa ve Komisyon Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yazılı bağımsız bölümün satışının yapılacağı hususunda anlaştıklarını, davalının taşınmazı kendisinin satarak devrettiğini, simsarlık ücretini talep etmesine rağmen ödemediğini, hak ettiği ücretin tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, imzaladığı sözleşmenin 3 ay süre için geçerli olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hak kazandığı simsarlık ücreti için yapılan takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan 29.05.2010 tarihli sözleşmenin süresi 3 ay olarak belirtilmiştir. Simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan 3 aylık süreden sonra satışının gerçekleştirildiği de göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yaz??lı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.