MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, kendisinin üzerine kayıtlı taşınmazını davalıların kendi taşınmazları ile birlikte kendisinin rızası dahilinde üçüncü kişilere 2008-2009 ve 2010 yıllarında kiraladiklarını, kira bedeli karşılığı 3.000 TL dışında bir ödemelerinin olmadığını ileri sürerek; 2008 yılı için 6.000 TL,2009 yılı için 7.000 TL, 2010 yılı için 12.000 TL kira bedeli üzerinden hissesine düşen bedellerden, kendisine ödenen 3.000 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağın ve 2008-2009-2010-2011 yıllarına ait yıllık 1.000 TL üzerinden 4.000 TL aşırı otlatmadan kaynaklanan zararın davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,6.500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 2010 ve 2011 yıllarına ait zarardan 635.84 TL'lik miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Murat ve Alişan'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı d??şında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava ve 10.9.2012 tarihli beyan dilekçesinde, kendisine ait taşınmazın üçüncü kişilere kiraya verilmesi nedeniyle doğan kira bedeli karşılığı 2008 yılı için 6.000 TL, 2009 yılı için 7.000 TL, 2010 yılı için 12.000 TL kira bedeli üzerinden hissesine düşen bedelin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, 2008-2009 yılları için 8.000'er TL ve 2010 yılı için 12.000 TL kira bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK 26.md gereğince, hâkim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemenin HMK 26. maddesine aykırı ve talep aşılacak şekilde 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin 8.000'er TL yıllık kira bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre talep aşılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davalılara iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.