MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/11/2013NUMARASI : 2013/124-2013/496Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının avukatı olduğunu,aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını,2010/394 esas sayılı dava dosyasının 12.10.2012 tarihinde lehe olarak karara bağlandığını ancak 6.8.2012 tarihli azilname ile davalı tarafından haksız olarak azledildiğini bildirerek vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının avukatı olarak takip ettiği davanın lehe sonuçlanmasından hemen önce davalı tarafından haksız olarak azledilmesi nedeniyle vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, icra takibine itiraz ederken 5000 TL ödediğini,başkaca bir alacağı kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının ilamdaki vekalet ücretini talep ettiği ancak bu vekalet ücretinin henüz tahsil edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından,davacının haklı bir sebeple azledildiğine ilişkin bir delile rastlanılmamıştır.Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez. ”Avukatın haksız olarak azli halinde, davacı avukatı Avukatlık Kanunu 164/4.maddede düzenlenen müvekkil vekalet ücreti ve 164/son fıkrasında düzenlenen karşı yan vekalet ücretini talep hakkına sahiptir.Davacı avukat azledilmekle, artık dosyadan elini çekmiş olup,karşı yan vekalet ücretini dahi davalı yararına tahsile koyamayacağından tahsil edilmiş olma şartı aranmaz.Bu durumda,her iki vekalet ücretini de davalıdan talep hakkına sahiptir.Davacı, dava dilekçesinde,bu vekalet ücretlerinden birini istediğini belirttiğine göre,hangisini talep ettiği kendisinden sorularak,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, karşı yan ücreti vekaletinin henüz tahsil edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.