MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 12/06/2013NUMARASI : 2011/925-2013/1477Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.S. Y.. Koop. Merkez Birliği vekili avukat İ.. O.. ile davacı vekili avukat U.. E.. M..'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, T.. Y.. V.. Kent Projesi kapsamında davalı tarafından inşa edilecek bir adet daireyi 16.12.2005 tarihli sözleşme ile satın aldığını, dairenin 05.06.2010 tarihinde teslim edildiğini, internet ve gazete ilanlarında, tanıtım broşüründe proje kapsamında her türlü sosyal, kültürel, sportif ve ticari tesisin yer alacağının, modern konutların inşa edileceğinin, temel eğitim ve orta öğretim okulları, sağlık ve spor tesisleri, kütüphane, kreş, sinema, tiyatro ve ticaret merkezleri, parklar, rekreasyon alanları, karakol, postane, ibadethane gibi alanlara yer verileceğinin belirtilmesine rağmen bu tesislerin inşa edilmediğini ileri sürerek eksik ifa nedeniyle satın aldışı dairede oluşan değer kaybından şimdilik 5.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 10.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 25.000,00-TL'ye çıkarmıştır.Davalı, davacının dairesini teslim alırken sosyal donatılara ilişkin bir şerh koymadığını, ifada bir eksiklik bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü hususları dairenin teslim tarihinde bildiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde de bu tesislerin taahhüt edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, 25.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL'ye dava, 20.000,00- TL'ye de ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, T.. Y.. V.. Kent Projesi kapsamında davalıdan daire satın aldığını ancak internet, gazete ilanları ve tanıtım broşüründe yapılması taahhüt edilen sosyal, kültürel, sportif ve ticari tesislerin dava tarihi itibariyle yapılmamış olduğunu ileri sürerek eksik ifa nedeniyle dairenin değerinde oluşan değer kaybının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sosyal donatıların kendileri tarafından yapılacağının taahhüt edilmediğini, tesislerin yapılması için gerekli alanların ayrıldığını ve bir kısmının kamu kurumlarına devredildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bu tesislerin yapılmamış olması eksik ifa olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; T.. Y.. V.. kent projesinin 5000 konuta göre planlandığı, inşaatların yapımının etaplara ayrıldığı, tanıtım broşüründe görülen 2. etabın yapılmış olduğu, diğer etapların yapılmadığı, yapılması durumunda söz konusu sosyal, kültürel, eğitim, vb. alanların ve tesislerin yapılacağı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan internet çıktıları ve tanıtım broşürlerinde proje kapsamında her türlü sosyal, kültürel, sportif ve ticari tesisin yer alacağı, çağdaş şehircilik kavramının öngördüğü tüm nitelikleri taşıyan, sakin ve huzurlu bir yaşam ortamının oluşması için gerekli olan her türlü sosyal ihtiyacın modern konfor yaklaşımı ile karşılanacağı konutların inşa edileceği, 30.000 kişinin yaşayacağı imarlı arsalar üzerinde 2.. adet villa, 1.. adet bağımsız bölümün inşa edileceği, yerleşime yönelik planlama, kentsel tasarım çalışmalarının tamamlanmış olduğu, ayrıca proje bünyesinde temel eğitim ve orta öğretim okulları, sağlık ve spor tesisleri, kütüphane, kreş, sinema, tiyatro ve ticaret merkezleri, parklar, rekreasyon alanları, karakol, postane, ibadethane gibi alanlara yer verildiği belirtilmiştir. 5000 konut olarak planlanan ve etaplara ayrılan alanlardan sadece 2. etap olarak gösterilen alanda konutların inşa edildiği, diğer etapların henüz yapılmadığı, dava konusu edilen sosyal donatıların 59 parselden oluşan proje kapsamında değişik etaplara dağıtıldığı, projenin henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 8.5. maddesinde "Konutların bitirilip tesliminden sonra; alıcı, satılan konutun bulunduğu ana yapı ile vaziyet planında belirtilen diğer blok inşaatlarının yerleşimleri kapsamında uygulanan proje bütünlüğü nedeniyle; çevre düzenlemesi ve bakımı ile onarımı, sosyal tesislerin yapımı vc işletilmesi, güvenlik önlemleri vb. müştereklik arz eden konularda diğer konut ve parseller ile müştereken hareket etmeyi ve belirlenecek katılım paylarını ödemeyi ve bu işlerle ilgili öngörülen iş programlarını aksatmayacak şekilde gerekli vecibeleri yerine getireceğini kabul etmiştir." düzenlemesi bulunmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu projenin henüz tamamlanmadığı, sosyal donatıların tüm proje kapsamına dağıtıldığı ve davacının sosyal tesislerin yapımı konusunda proje bütünlüğünü gözetmeyi kabullendiği, bu aşamada bir talepte bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 426,95 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.