(Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğ. m. 10/4) (Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanım Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğ. m. 16) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalılardan F... Otomotiv A.Ş.nin ürettiği aracı, 22.11.2001 tarihinde dava dışı üçüncü bir şirketten satın aldığını, aracın 6 ay sonra arızalanması üzerine, yetkili servis olan diğer davalı Ç.... Koll.Şti.ne müracaat ettiğini, bu davalının arızanın hatalı mazot kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle, değiştirilen parça için kendisinden ücret aldığını öne sürerek 72.263.200 liranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı F... Otomotiv A.Ş. davayı kabul etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı C.... Kollektif Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bir yıllık garanti süresi içinde arızalanan aracının değiştirilen parçası için, garanti kapsamında kendisinden ücret alınmaması gerekirken, servis olan davalı şirketin kendisinden ücret aldığı iddiasıyla alınan paranın her iki davalıdan tahsili için bu davayı açmıştır. 4077 sayılı Yasanın 13/2 maddesi "Satıcı garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde gerek malzeme ve işçilik, gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde, malı işçilik masrafı değiştirilen parça bedeli yada başka herhangi, bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin, tamir ile yükümlüdür" hükmünü getirmiş, aynı maddenin 4. fıkrasında ise "Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır" denilmiştir. 4077 sayılı Kanun gereğince çıkarılan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğin (TRKGM-95/137-138) Servis istasyonlarının sorumluluğu başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında "Merkez ve diğer servis istasyonları tarafından verilen montaj, bakım ve onarım hizmetleriyle ilgili olarak, bir yıl içerisinde aynı türden arızanın tekrarı halinde herhangi bir servis ücreti alınmaz. Tüketicinin, sanayi malını kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, bu madde kapsamı dışındadır" hükmünü getirmiştir. Yine aynı yasa gereğince çıkartılan Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanım Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin (TRKGM-95/116-117) tanıtma ve kullanma kılavuzunda bulunması gereken bilgiler başlıklı 16. maddesinde, kullanım hatalarına ilişkin bilgilerin de tanıtma ve kullanma kılavuzunda bulunması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda davalı servis, davacının kötü mazot kullanması nedeniyle aracın arazılandığını öne sürerek, garanti kapsamı dışında kalan enjektör değiştirme bedelinin davacıdan almış ve buna dair fatura düzenlemiştir. Dosyada bulunan garanti hakkında açıklamalar başlıklı F... Otomotiv A.Ş.ye ait belgede "aşağıdaki sebeplerle meydana gelebilecek arızalar kullanma hatası sayıldıklarından garanti kapsamına girmezler" denilmiş ve bu arızalar arasında hatalı yağ, antifriz ve benzeri kullanılmasından doğabilecek arızalarda sayılmıştır. Davacı dava dilekçesinde kendisinin hatalı mazot kullanmadığını ileri sürmemiş, davalının bu savunmasına karşı koymamıştır. Ancak buna rağmen ücret alınmaması iddiasıyla, işbu davayı açmıştır. Şu halde yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ maddeleri nazara alınarak, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Ç.... Kollektif Şirketi yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.