... vekili avukat ... ile ... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 16.12.2011 tarih ve 834-1066 sayılı hükmün Dairenin 25.5.2012 tarih ve 6991-13662 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARARDavacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, sözleşmeye müdahale edilmek suretiyle kredinin kullanıldığı tarihteki kur üzerinden TL.na çevrilerek taksitlerin sabit TL olarak ödenmeye karar verilmesini ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davalı, uyarlama koşulları ile manevi tazminatın koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine, 14.148.40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine davacı karar düzeltme itirazında bulunmuştur.1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.2-Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki eldeki dava tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerinden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldı ki, açılan dava bir diğer yönüyle kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan artış sonucu ortaya çıkan muarazanın giderilmesine de yöneliktir. Hal 2012/27906-2013/286böyle olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat davası da tümüyle reddedildiği için davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek uyarlama davası için 550 TL, manevi tazminat davası içinde 550 TL olmak üzere toplam 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 14.148.40 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, davacının belirtilen karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 25.5.2012 gün ve 2012/6991-13662 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen uyarlama davası için 550 TL, manevi tazminat davası için 550 TL olmak üzere toplam 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.