MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 14/05/2013NUMARASI : 2012/1685-2013/897Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle dosya masrafıi adı altında haksız olarak kesilen 2.460,00 Tl'nin tahsilini istemiştir.Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 2.350,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, bu talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından ekspertiz 2013/23793-2014/2720 hizmetini dava dışı V..G.. D..A.Ş.isimli firmaya yaptırdığı ve ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin fatura fotokopisini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, bu belgenin araştırılarak, bankaca bu hizmetin dava dışı şirket aracılığı ile verildiğinin belirlenmesi halinde bankanın bu hizmet bedeli için makul bir kesinti yapabileceği, ayrıca davalı tarafından ibraz edilen 6.4.2011 tarihli dekonttada masraf olarak kesilen bedelden 750,00 TL'nin iade edildiğine dair dekont fotokopisininde değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.