MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulübne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... den 2007 model Jetta marka bir araç satın aldığını, 06.05.2011 tarihinde aracını çalıştırmak istediğinde aracın çalışmadığını, yetkili serviste yapılan kontrolde aracın motor kumanda ünitesinde arıza olduğunu ve değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, değişik iş dosyasında yapılan tespitte arızanın kullanım hatasından kaynaklanamayacağı, imalattan kaynaklandığının tespit edildiği, parça değişimi ile onarımın sağlanabileceğini ve 2.615,07 TL bedelle parçanın alınarak arızanın giderildiğini ileri sürerek 2.615,07 TL araç tamir ve 259,20 TL tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, ... öncelikle husumet itirazında bulunarak esastan da davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Daval.... zamanaşımı itirazında bulunarak araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 31.10.2012 tarih ve 2012/22487 e.-2012/24360 k.s.lı ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak işin esasına girilmiş ve davanın kısmen kabulü ile 2.449,36 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı bu davasını ...'ye açmış ise de sonradan temsilde yanılmasına binaen diğer davalı .......'ye davayı yöneltmesine göre davalı ......'nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Davalılardan ...'nin dava konusu aracın imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği için davalı .... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalı....'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.