MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 11/06/2013NUMARASI : 2011/367-2013/724Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacılar, murislerinin davalı bankadan kredi kullandığını, zorunlu hayat sigortası için prim alınmasına rağmen sigortanın yenilenmemesi nedeniyle, murisin vefatından sonra krediyi kendilerinin ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, muris tarafından bankaya ödenmiş 8.944,00TL'nin davalıdan tahsiline ve bakiye borç olan 7.568,00TL bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişler; 11.06.2013 tarihli celsede ise 8.944,00TL'nin davalıdan tahsili talebinden vazgeçtiklerini, yalnızca bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istediklerini belirtmişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacıların, 11.06.2013 tarihli celsede, 8.944,00TL'nin davalıdan tahsili talebinden vazgeçtikleri anlaşıldığına göre, bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 59,97 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.