MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıların inşa ettiği iki adet daireyi 22/09/2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, daireleri teslim aldıktan sonra m2'lerinin düşük olduğunu tespit ettiğini, ihtara rağmen davalıların eksik ifayı kabul etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir taşınmaz için 1.000,00TL'nin taşınmazların teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalılar arasındaki daire satımından kaynaklandığına, daire satımına ilişkin olan 22.09.2007 tarihli sözleşme, dairelerin tapularının davacı üzerine geçmesi ile geçerli hale geldiğine göre artık davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.