MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalı adına icra takipleri ile icra mahkemelerinde açılan davaları takip ettiğini, davalı tarafından haksız azledildiğini ve vekalet ücreti ile dosya masraflarının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının takip ettiği bazı icra dosyalarına ilişkin borçlulardan para almasına rağmen kendisine vermediğini, bir kısım dosyalara ilişkin tahsilatlarda ise eksik ödeme yaptığını, ayrıca davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle bır kısım dosyaların düşürüldüğünü belirtmek suretiyle haklı nedenle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 13.102,77 TL vekalet ücreti ile 1.222,40 TL dosya masarfı olmak üzere toplam 14.325,17 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, avukatlık hizmeti verilmesine konu vekalet sözleşmesi kapsamında verilen hizmete ilişkin bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı itibariyle davacı avukatın davalının verdiği vekalete dayalı olarak davalı adına icra takipleri ve davalar açtığı, ve avukatlık hizmetinin devamı sırasında 23.11.2011 tarihinde davalı tarafından azledildiği anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak, davalı savunması kapsamında davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının tespitine yönelik olarak alınan bilrkişi raporunda, sadece.... İcra Müdürlüğünün 2009/3491 esas sayılı dosyası üzerinde inceleme yapılarak azlin haksız olduğu sonucuna varıldığı, ancak diğer icra dosyalarında davacı avukat tarafından yapılan tahsilat miktarlarının tespit edilerek, bu tahsilata konu miktarların davacıya ödenip ödenmediği hususu ile bir kısım icra dosyalarında borçlular tarafından davacı avukata verilen taahhütlere konu tahsilatların yapılıp yapılmadığı, taahhüde aykırı hareket eden borçlular yönünden takibe devam edilip edilmediği ve bu kapsamda davacının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin değerlendirilmediği, yine davalının haklı azil sebebi olarak ileri sürdüğü ve listesini sunduğu bir kısım dosyaların davacı avukat tarafından takip edilmemesi nedeniyle düştüğünü ilişkin iddialar kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla bilirkişi raporu karara esas alınabilecek nitelikte bir inceleme ve değerlendirmeye dayanmamaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davalının azil sebebi olarak ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak ilgili dosyalar üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak,öncelikle azlin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 248,45 TL harcın istek halinde iadesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.