MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıya ait 2000 model dört çeker binek aracı, 24.000,00 TL bedel ile satın aldığını...’den ...'ya seyir halindeyken göstergelerde herhangi bir arıza belirtisi bulunmadığı halde, aracın motorundan duman çıkması üzerine çekici ile servise götürdüğünü, yapılan incelemede aracın, dört çeker olması gerekirken, iki çeker olduğunun, motorun, direksiyon kutusunun, sağ salıncak ve egzoz akımının bozuk olduğunun, birinci silindirde motorun çalışması için gerekli kompresörün bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürererk, bu ayıpların tamiri için yaptığı 7.950,00 TL gider ile tespit aşamasında sarf ettiği 745,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.608,30 TL’nin 23/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine dava konusu aracın eski ve kullanılmış bir araç olduğu, iddia olunan arızaların davalı tarafından gizlenerek aracın satışının yapıldığı vakıasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, aksi halde aracın eskimeden dolayı her zaman arızalanabileceği ve davacının bunu kabullenerek satın aldığı kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 6.608,30 TL’nin 23/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Davacı, davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek bu ayıpların giderilmesi için yapmış olduğu masrafların tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Önceki kararın temyizi üzerine verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere; dava konusu aracın, eski ve kullanılmış olması dolayısıyla her zaman arızalanması mümkün olup, davalının bu arızalardan sorumlu tutulabilmesi için, arızaların davalı tarafından gizlenerek satışın gerçekleştirildiğinin davacı tarafından ispatı gerekmektedir. Bu kapsamda davacı tarafından tanık deliline dayanılmıştır. Dinlenen tanık beyanlarından, tanık......'in görgüye dayalı bir bilgisi bulunmadığı, diğer tanık beyanın ise davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu araçta meydana gelen arızaların davalı tarafından gizlenerak satıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığının kabulü ile buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.