MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı davalının avukatı olduğunu, aralarında yazılı sözleşme yapılmadığını, davalının işverenine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada temsil ettiğini, davalının karar duruşmasından önce işverenle anlaşarak davadan feragat ettiğini, bu feragatin sulh mahiyetinde olduğunu bildirerek Avukatlık Kanunu 164-4.maddeye göre müvekkil vekalet ücreti ile, 164/son maddesine göre dava ile karşı yandan tahsil edilecek vekalet ücreti toplamı olarak ıslahen 11.000,05 TL nin aynı kanunun 165.maddesi hükmüne göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın..... Yönünden reddine, müvekkil davalı.... yönünden kısmen kabul ile 4.134,63 TL müvekkil vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müvekkil vekalet ücretinin düş??k hesaplandığına ilişkin davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukat müvekkili davalı...'nun diğer davalı işvereninden olan işçilik alacaklarının tahsili için ıslahen 41.346,39 TL lik dava açtığını, karar duruşmasından önce davalı ..nun karşı yanla anlaşarak 6.12.2012 tarihinde davadan feragat ettiğini, bu feragatın sulh mahiyetinde olduğunu bildirerek müvekkil ve karşı yan vekalet ücretinin müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Avukatlık Kanunu 164/4.maddeye göre dava değerinin % 10'u üzerinden 4.134,63 TL müvekkil vekalet ücretinin...'dan tahsiline, fazla talebin ve davalı şirketin sulh anlaşması olmaması nedeniyle Avukatlık Kanunu 165.maddeye göre sorumlu tutulması talebinin reddine karar verilmiştir. Vekalet ücreti alacağına konu dava dosyasının incelenmesinde, davanın karar aşamasına geldiği safhada davalı ....'nun 6.12.2012 tarihli feragati üzerine davanın feragatle sonuçlandırıldığı, davalı işveren şirketinde feragata bir diyeceklerinin olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşılmakla feragatin dava dışı sulh mahiyetinde davayı sonlandırmak için yapıldığının kabulü gerekir. Avukatlık Kanunu madde 165 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/78. md.)”iş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.”hükmünü içermektedir. Davacının takip ettiği davada tarafların haricen sulh olmaları sonucu davanın feragatle sonuçlandığı anlaşılmasına göre, Avukatlık Kanunu 164/4.maddesi uyarınca hizmetin verildiği tarihdeki geçerli olan akdi vekalet ücreti ile 164/son maddesi uyarınca hizmetin verildiği tarihdeki AAÜT'ne göre hesaplanacak karşı yan vekalet ücretinden, davalılar Avukatlık Kanununun 165.maddesi hükmüne göre müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, davacının karşı yan vekalet ücreti alacağı da hesaplanıp, akdi vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.