MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının üretimden kaynaklı olmayan sebeplerle muhtelif tarihlerde servis hizmeti aldığı anlaşılmakla dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesi koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabul görmemesi halinde ise ödediği satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı “ Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.”, Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “ Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir.” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “ ... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişiler ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişiler 17.12.2013 havale tarihli raporlarında özetle;dava konusu olan ön sağ kısımdan ve muhtelif yerlerinden ses gelmesi şikayeti ile ilgili olarak, 13.08.2011 ile 13.08.2012 tarihleri arasında 3 kez servise gidildiği ve aracın amortisör ile parçalarında meydana gelen ses oluşturduğu görülen arızanın üretim kaynaklı olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitin aksine aracın üretimden kaynaklı olmayan arızasının davacı tüketicinin seçimlik haklarının oluştuğu ancak ayıplarla ilgili işlemlerin yapılarak değiştirilen parçalarla birlikte arızanın giderildiği, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve davacının aracı kullanmaya devam ettiği değerlendirilmiştir. Araçta inceleme tarihi itibarıyla halen bir arıza saptanamamış ise de, satın alındığı tarihten itibaren ilk bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla olarak üç kez tekrarladığı ve Tüketici Hakem Heyeti tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde de arızanın devam ettiği anlaşılmakla 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre gizli ayıplı olan aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.