MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı.... Valiliği Merkez Köylere Hizmet Götürme Birliği’nden ihale suretiyle ... çeşidi 1.000 adet ve ....çeşidi 285 adet elma fidesi aldığını, birliğin bu fideleri üretici davalı ...’tan temin ettiğini, fidelerin davalı il tarım müdürlüğü muayene kabul komisyonu tarafından kontrol edilerek teslim edildiğini ve fidelerin bahçeye dikildiğini, 30.10.2012 tarihinde yapılan incelemede, elma fidanlarının, "...... ve...." olmadığının ve bazılarının anaç olmadığının (M9 olmadığının) 3 ziraat mühendisi imzasıyla rapor edildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından yanlış meyve fidesi satılmış olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 3,000TL maddi tazminatın ve üç yıllık emeğin yok olması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat ile tespit dosyasına yapılan 677,50TL masrafın davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabul-kısmen reddine, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde mahkemece, "7-) Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 148,20 TL harcın mahsubu ile eksik. 193,35 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 341,55 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.