MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı şirketten 2.400,00 tl değerinde koltuk takımı satın aldığını, ayıplı çıkması üzerine davalı firmaya başvurduğunda ayıpsız misliyle değiştirilmesi için 1000 tl daha istendiğini, bu bedeli de verdiğini, ancak yeni gelen koltuk takımının da ayıplı olduğunu, firmaca tamir edilmeye çalışıldığını, fakat tamir edilemediğini belirterek ödediği 3.4000,00 tl nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuş, kendisinin farklı bir firma olduğunu,davaya konu olayla bir ilgisinin olmadığını, davacıyla hiçbir alışverişinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın almış olduğu ayıplı mal nedeniyle dava açmıştır. Ne var ki firmanın adı sözleşmede, faturada topraklar avm olarak geçmektedir. Ancak sözleşmede yazılı bulunan adrese tebligat çıkartıldığında karaca avm san ve tic şti olarak cevap vermiş ve husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece kdz ereğli ticaret ve sanayi odasına yazılan müzekkereye gelen cevaba göre topraklar avm diye bir şirketin olmadığı ancak yapılan incelemede karaca alışveriş merkezi mobilya dayanıklı tüketim tekstil bilişim hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret limited şirketinin bulunduğunu aderesinde davacının sözleşme yaptığı, sözleşmede topraklar avm olarak geçen firmanın adresiyle aynı olduğu anlaşılmıştır. Adreslerinin aynı olamasından, topraklar avm diye sanayi ve ticaret odasına kayıtlı bir şirketin olmamasından ve çıkarılan tebligatlara karaca alışveriş merkezi mobilya dayanıklı tüketim tekstil bilişim hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret limited şirketinin cevap vermesinden ve bahsi geçen iki şirketinde iddia edilen ürünlerden satmasından iki şirketinde aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda 6100 s.k 52. maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Davada topraklar avm nin taraf olarak gösterilmesinin temsilcide hata olduğu dikkate alınarak mahkemece, tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanıp davaya devam edilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.