MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, şirketlerinin........ ve ... ve ... Merkezinde ulusal ve uluslar arası pek çok firmaya ve gerçek kişilere konaklama, kongre, kokteyl, tanıtım, toplantı, fuar, düğün organizasyonu gibi hizmetler verdiğini, bu kapsamda davalıya 02/11/2008 tarihinde kongre merkezinde 1000 kişilik düğün organizasyonu düzenlendiğini, düğün organizasyonu ile ilgili olarak, davacı şirket ile davalının ortak ve yetkilisi olduğu ..... arasında 15/10/2008 ve 30/10/2008 tarihli ......... ve...." isimli sözleşmeler akdedildiğini, bu sözleşmeleri davalının ve davalının babasının imzaladığını, sözleşmeler çerçevesinde davacı şirket tarafından düğün organizasyonu gerçekleştirildiğini ve davalı tarafın ortak ve yetkilisi olduğu şirket adına yapılan peşin ödemeler düşüldükten sonra, 10/11/2008 tarih... seri nolu... TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bu faturanın ödenmesi için 25/11/2008 ve 16/11/2008 tarihli toplam 85.000 TL tutarlı 3 adet çek düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiğini, ilgili çeklerin ödemeden men talimatı verildiğinin görüldüğünü, bu nedenle davalının ortak ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan takibin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için davalının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davalının...icra müdürlüğünün 2012/18325 sayılı takipdosyasındaki itirazının iptaline, 85.000 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta temel ilişki, davalıya ait düğün organizasyonundan kaynaklanmakta olup ve bu hususta taraflar arasında her hangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu halde, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü zorunludur. Mahkemece bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.451,60 TL harcın istek halinde iadesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.