MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında 2.732 TL masraf alındığını, alınan masrafların faiziyle birlikte toplam 4.108,93 TL nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından 500 TL dosya masrafı ile 252 TL işlemiş faiz tutarının davalı tarafından ödendiğini, 2.232 TL komisyon ve 1.124,93 TL işlemiş faiz tutarına ise itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl alacak miktarı olan 2.232 TL yönünden itirazın iptalini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Davacı eldeki davada, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını, 500 TL dosya masrafı ile 252 TL işlemiş faiz tutarının iade edildiğini, komisyon alacağına itiraz edildiğini ileri sürerek 2.232 TL asıl alacak yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, 2.232 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 2.232 TL asıl alacak, 1.124,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.356,93 TL üzerinden devamına karar verilerek davacının talebi aşılmıştır. Diğer taraftan davalı temyiz dilekçesinde 2.232 TL dosya masrafı alınmadığını, bu miktarın peşin faiz olduğunu ileri sürmüştür. Öyle olunca davalının bu savunması üzerinde durularak gerekirse davacıdan tahsil edilen 2.232 TL nin masraf mı yoksa peşin faiz mi olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve davacının talebi de gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma gerektirir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.