MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.K A R A RDavacı, davalının vekili olduğunu, haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücreti olan 46.070 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat, davalı tarafından 12.4.2007 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini belirterek, vekalet ücretinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, çocuklarıyla davacı arasında Ağır Ceza mahkemelerinde devam eden davalar bulunduğunu, bu nedenle davacıyı azlettiğini savunmuştur. Gerçekten de, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/68 E. ve 2009/457 E. sayılı dosyalarında ve Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/179 E. sayılı dosyasında, davacı avukat ile davalının oğulları ve kızı hasım durumundadır. Bu durumda davacı avukat ile davalı müvekkil arasındaki güven ilişkisi ortadan kalkmış olacağından, davalının davacıyı azli haklıdır. Davacı avukat, ancak azil tarihinde bitirmiş olduğu işler nedeniyle vekalet ücreti talep edebilir. Mahkemece, azil haksız kabul edilerek davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedeneine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. 2012/18165 2013/258SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.