MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı,....Yalısının %40 hissesi üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu ve taşınmazın boya badana işleri ile çatı onarımını yaptırdığını, 23.350.000.000 TL (eski TL) harcadığını ileri sürerek, yalının hissedarı olan davalının payına düşen 12.842.500 TL (eski TL)'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, intifa hakı sahibi olduğu Kadri Paşa Yalısı'na yaptığı boya badana ve çatı onarımı masraflarından, hissedar davalının hissesine düşen miktarın tahsili, talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, ... Yalısının birinci grup korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğunu ve davacının kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulundan gerekli izinleri almadan bu tamiratları yaptırdığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme de, bu savunmaya itibar ederek, davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemisinin 2001/688 Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından, davacı ... Eyüpoğlu hakkında intifa hakkının iptali talepli dava açıldığı, bu davanın reddedilerek kesinleştiği, bu dava sırasında tamiratların dava sonuna kadar durdurulması için 22.11.2001 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra yalının korunması gerekli kültür varlığı olması nedeniyle, korumaya yönelik boya badana ile çatı aktarımı işlerinin 2012/17504-2013/257yapılması için ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, böylece davacının dava konusu tamiratları, bu izin çerçevesinde yaptığı anlaşılmıştır. Ayrıca Mahkemenin kararında belirttiği; 2001/688 esas sayılı dosyada bulunan 22.11.2001 tarihli bilirkişi raporunda, izne tabi olması gerektiği halde, izinsiz olarak yapıldığı belirtilen tamirat ve tadilatlar, bizim dava konumuz olan boya badana ve çatı onarımı dışında kalan tamirat ve tadilatlardır. Mahkemece; davacının, dava konusu tamiratları izinle yaptığının ve yaptığı masraftan davalının hissesine düşen miktarı isteyebileceğinin kabulü ile delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dosyadaki delillere uymayacak şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.