MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, banka ile davalı arasında tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalıdan masraf alındığını, ancak davalının alınan masrafın haksız olduğunu gerekçesiyle..... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinin 27/05/2013 tarih ve 1226 sayılı kararıyla alınan tüketici kredi masrafının haksız şart niteliğinde olduğuna karar verdiğini ileri sürerek tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı banka tarafından kredi kullanımı sırasında alınan masrafların iadesi istemiyle....Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş.....Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27.05.2013 tarih ve 1226 sayılı kararı ile 2.581 TL nin davalı tüketiciye iadesine karar verilmiş, davacı tarafından da tüketici hakem heyeti kararının iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır.4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir. Madde metninde atıf yapılan parasal sınır 01.01.2013 tarihi itibariyle 1.191,52 TL olarak belirlenmiştir. Eldeki davada, davacı, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Tüketici Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 2.581 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.