MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, .... Hastanesini işlettiklerini, 02/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan davalı ...'ın hastanelerinde tedavi edildiğini, tedavi giderlerinin tahsili için Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b-4 maddesine göre zorunlu trafik sigortası poliçe yükümlüsü olan davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketinin tedavi giderlerine ilişkin olarak kesilen toplam 42.244,88 TL tutarındaki 10 adet faturayı teslim aldığını, tedavi giderinin 31.650,78 TL.lik bölümünün 2008 yılı Kasım ayında tahsil edildiğini, ancak bakiye 10.594,10 TL'lik bölümün tahsil edilemediğini, bu miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek 10.594,00 TL tedavi gideri bedelinin fatura teslim tarihi olan 14.05.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 10.594,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile trafik kazası sebebiyle sunulan sağlık hizmeti bedeli olarak ödenmeyen bakiye 10.549,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda doğrultusunda Karayolları Trafik Kanunu'nun, 6111 Sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilen 98. maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağının öngörüldüğü ve gerçekleşen yasa değişikliğiyle davalı ... şirketinin tedavi giderinden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesinin “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .... Kurumu tarafından karşılanır” hükmü karşısında davalı ...'ın sorumluluğuna dair gerek bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde Mahkemece, Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü karşısında davalı ...'ın, sigorta şirketince karşılanmayan bakiye tedavi gideri bedelinden sorumluluğu hakkında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, oluşacak uygun sonuç dairesinde gerekçeleri de gösterilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 181,00 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.