MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı.... vekili avukat.... AŞ vekili avukat ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 16.07.2012 tarihinde davalı ... şirketinden ... model bir araç satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra götürdüğü bir galericide aracın boya değerlerinin birbirine uymadığını öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu aracın boya değerlerinin orijinal olmadığı bilgisini aldığını, aracın bu haliyle ayıplı kabul edilmesi gerektiğini ve bu nedenle gizli ayıpla satılan aracın satış bedelinin tahsiline yada mümkün değilse değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir..Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL değer kaybının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı, ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde üründe gizli ayıp olduğu kanaatine varılmış, ancak Medeni Kanunun iyiniyet kuralları ve hakkaniyet ilkeleri göz önünde bulundurularak boya arızası aracın kullanımına engel teşkil etmediğinden bahisle oluşan değer kaybının davalılardan tahsili yönünde karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Davacının eldeki davada talebi satış bedelinin iadesine yönelik olup, somut olayın özelliklerine göre bu seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının bu talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.