MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıdan bodur elma ağacı alıp çiftçilere dağıttığını, ağacın ayıplı olmasından dolayı yetiştiricinin açtığı tazminat davasında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalı ikametgahı yetkili olduğundan, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Takip, yetkili icra dairesinde başlatılmıştır. Davacının ikametgahı Malatya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Malatya Mahkemesi olduğundan, mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.