MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı,davalı ile yapılan Profesyonel futbolcu transfer sözleşmesine göre 29.019,80 TL alacağının bulunduğunu,bu alacağın 3.750 TL kısmının ödendiğini,bakiye 18.000 TL kısma ilişkin alacağının,davalı kulüp tarafından hakkında para cezası uygulandığı gerekçesiyle ödenmediğini,para cezasının haksız olarak uygulandığını ileri sürerek,hakkında uygulanan para cezalarının iptali ile 25.269,80 TL alacağın 03.06.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davacının kendilerinden alacağının 29.019,80 TL olduğunu,bu borca mahsuben davacıya 3.750 TL ödeme yaptıklarını ve davacı hakkında uygulanan 18.000 TL'nin davacı alacağından mahsup edildiğini,bakiye 7.269,80 TL borçlarının olduğunu,7.289,80 TL davacı alacağın dışında kalan taleplerin reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece dairemizin 25.06.2013 tarih 2013/9455 Esas, 2013/17466 Karar sayılı bozma kararına uyularak,dava konusu para cezasının disiplin cezası mahiyetinde olması ve bu uyuşmazlığa ilişkin itirazların Profesyonel disiplin kurulunca karara bağlanarak,bu kararlara karşı itiraz mercininin Tahkim kurulu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,taraflar arasında yapılan Profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi nedeniyle doğan davacı alacağının tahsili ile sözleşmeye dayalı olarak davalı kulüp tarafından davacı aleyhine düzenlenen para cezalarının iptali istemine ilişkindir. 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanuna 04.12.2007 tarihli ve 26720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5719 sayılı kanunun 9. maddesi ile eklenen “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” başlıklı 12/A maddesi ile “Kulüpler ile kulüpler, Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlar.” şeklinde yapılan düzenlemeyle futbolcular ile kulüpler arasındaki uyuşmazlıkların münhasıran çözüm yeri olarak “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” ihdas edilmiştir. 3813 Sayılı kanun, 16.5.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5894 Sayılı kanunun bu hususa ilişkin 5. maddesinde ilk derece hukuk kurulları başlığı altında Uyuşmazlık Çözüm Kurulu, Disiplin kurulları,Kulüp Lisans Kurulu ve Etik Kurulunun oluşturulduğu,aynı maddenin ikinci bendinde “ İlk derece hukuk kurulları kulüp lisansı ile ilgili kararlar almaya veya bu Kanun, ... Statüsü, ...’nin diğer talimat ve düzenlemeleri ile diğer yetkili ... kurul ve organları tarafından alınacak kararlara ilişkin olarak çıkacak ihtilaflarda karar vermeye münhasıran yetkilidir.”şeklinde düzenlemeye yer verilerek,ilgili kurulların görevine girecek uyuşmazlıkların nelerden ibaret olduğu konusunda açık bir düzenleme getirilmeyerek, bu düzenleme ... ana Statüsüne bırakılmıştır. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görev ve yetkileri Futbol Federasyonunun ana statüsünde belirlenmiştir. 5894 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ... Ana statüsünün 56. maddesinde 21.7.2011 tarihinde yapılan değişiklik ile Kulüpler ve futbolcular arasındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilaflarda Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkili olabilmesi için tarafların ihtilafın ortaya çıkmasından sonra Kurulun yetkisini yazılı olarak kabul etmeleri şartı getirilerek, uyuşmazlığın doğmasından sonra yazılı olarak kabul etmeleri halinde uyuşmazlık çözüm kurulunun ihtiyari tahkim sıfatıyla bakıp sonuçlandırabileceği ve bu kararlara karşı Genel Hükümler uyarınca yargı yoluna başvurulabileceği anlaşılmakta olup,... statüsünde yapılan bu son düzenleme ile Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun yetkisi sözleşmenin tarafları yönünden ihtiyari hale getirilmiştir. ... statüsünün 57.ve 58. maddelerinde disiplin kurulları,bu kurulların oluşum şekli ile disiplin kurulları tarafından verilebilecek cezalara ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.... statüsünün 58. Maddesinde “Futbol müsabakaları ve organizasyonlar sırasında kulüpler ve bireyler tarafından işlenen tüm disiplin ihlalleri ve sportmenlik dışı davranışlar ve bu gibi kulüp ve kişilere uygulanacak disiplin cezaları ... Yönetim Kurulu tarafından, genel kabul görmüş ulusal ve uluslararası uygulamalar ile ... Disiplin Talimatları doğrultusunda çıkarılacak ... Disiplin Talimatı’nda düzenlenir. “ şeklinde disiplin talimatına atıf yapıldığı,... yönetim kurulu tarafından çıkarılan “ Futbol Disiplin Talimatı” nın kapsam başlıklı 3. maddesinde bu talimatın, ... tarafından düzenlenen veya ...’nin yetki alanına giren tüm müsabakalar ve futbolla ilgili tüm hususlarda uygulanacağının düzenlendiği,aynı talimatın 62. Maddesinde disiplin kurulunun oluşum yönteminin açıklandığı, “Profesyonel Futbol Disiplin Kurulunun Görevleri” başlıklı 64. maddesinde “Profesyonel futbol faaliyetlerinde bulunan kulüp, futbolcu, teknik adam, yönetici, müsabaka görevlileri ve profesyonel futbolda görevli diğer kişilerin fiillerinden doğan disiplin ihlallerini karara bağlar. “ denilmek suretiyle disiplin kurulunun yetki ve görevlerinin kapsamı belirlenmiştir.Türkiye Futbol Federasyonu Disiplin Kurulunun görevleri arasında spor kulüpleri ile futbolcular arasındaki sözleşmelere dayalı olarak uygulanacak para cezaları hakkında herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler itibariyle spor kulüpleri ile futbolcular arasında yapılan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun münhasıran yetkisinin ihtiyari tahkime çevrilerek tarafların yazılı taleplerine bağlı kılındığı ve profesyonel futbolcu sözleşmelerine bağlı olarak spor kulübünün iç düzenlemeleri kapsamındaki disiplin uygulamalarından doğan ihtilaflara ilişkin Türkiye Futbol Federasyonu Disiplin Kurulunun da bir yetki ve görevinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu tespitler ışığında yapılan değerlendirme sonucu;Davalı spor kulübü tarafından davacı aleyhine verilen disiplin cezası mahiyetindeki para cezalarına karşı yapılacak itirazları incelemeye Türkiye Futbol Federasyonu disiplin kurulunun görevli olduğuna dair mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 25.06.2013 tarih 2013/9455 Esas, 2013/17466 Karar sayılı bozma kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu somut uyuşmazlığın,taraflar arasında yapılan 28.01.2011 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ve bu sözleşmede atıf yapılan davalı Spor kulübünün iç disiplin düzenlemeleri kapsamında çıkardığı “Disiplin ve Ceza Yönetmeliği” ne dayalı olarak uygulanan para cezasının yerindeliği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı itibariyle Türkiye Futbol Federasyonu Ana Statüsünün 56. maddesine göre taraflarca “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu”nun ihtiyari tahkim yetkisinin kabul edildiğine dair yazılı talepte bulunulmadığı gözetilerek,para cezasının iptali istemine ilişkin ihtilafın “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” tarafından çözümlenmesi mümkün değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup,sözleşme hukuku ve ilkelerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığı çözümleme görevi adli yargının görevi içerisinde kalmaktadır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.