MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı adına kayıtlı bulunan otomobilin 15.05.2006 tarihinden bu yana kendisine ait yediemin otoparkında bulunduğunu, otopark ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isbaetsizlik olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazılarının reddi gerekir2-Dava, yedieminlik ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan araç trafikten men tutanağına göre, davalıya ait 1995 model otomobil, Karayolları Trafik Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca araç üzerinde teknik değişiklik yapılmasına karşın tescil yapan kuruluşa bildirilmediği gerekçesi ile 15.05.2006 tarihinde trafikten men edilerek davacıya ait otoparka çekilmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu otomobilin davalıya ait otoparka çekildiği tarih ile icra takip tarihi arasında geçen 2142 günlük sürenin uzunluğu, otomobilin değeri, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı, davacının ücreti ödenmediği halde alacağının tahsili için beklediği süre karşısında miktarın artmasında kendisinin de kusurlu olduğu hususları göz önüne alınarak ve ayrıca davaya konu aracın dava tarihindeki değerini aşmayacak bir rakamın belirlenmesi için Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 86,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.