MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacılar, avukat ... mirasçıları olduklarını, 20.09.2006 tarihinde vefat eden murislerinin davalıların avukatı olduğunu, yazılı bir sözleşme olmaksızın davalıların vekili olarak görev yaptığını bildirerek AAÜT'e göre hesaplanacak şimdilik 80.000 TL ücret alacağının bulunduğunu bildirerek 24.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalılar, öncelikle davanın zamanaşımından reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.600 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacıların murisi olan avukat ... davalıların vekili olup 20.09.2006 tarihinde vefat ettiği, davalılar ile aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmadığı, Pazar (Kapatılan Ardeşen) Asliye Hukuk Mahkemesinde 1995/35 Esas sayılı dava dosyası ile Pazar Kadastro Mahkemesinin 2004/3 E. sayılı kadastro tespitin itiraz davasını takip ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalılar ile vekili avukat arasındaki vekalet ilişkisi vekilin 20.09.2006 tarihinde ölümü ile son bulmuş olup, dolayısıyla vekalet ücreti alacağı da ölümle muaccel olmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147.maddesi ( Mülga 818 s.BK.126.)gereğince vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrar. O halde alacağın muaccel hale geldiği 20.09.2006 tarihinden dava tarihi olan 07.11.2012 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 290,44 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda dökümü yazılan 288,80 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.