MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 22.11.2007 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı banka tarafından tahsil edilen 2.600 TL'nin iadesi için icra takibi başlattığını, davalının asıl alacağı ödediğini, ancak faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin 2600 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde, davalının asıl alacağı ödediğini, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde davacının, davalı hakkında 2.600 TL asıl alacak, 3.254,36 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.854,36 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı da asıl alacağın ödendiğini bildirerek işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini talep etmiş, ancak Mahkemece, asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve 2.600 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca Mahkemece, davacının talebinin sadece davalının faize itirazının iptaline ilişkin olduğu gözetilerek ve bu yönde değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 177,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.