MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, taraflar arasında düzenlenen 28.09.2005 tarihli vekalet ücret sözleşmesine dayanarak, davalı adına ... Aile Mahkemesinde davalar açtığını, yargılama sırasında davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, ...2. İcra Müdürlüğünün 2007/7023 esas sayılı dosyası ile sözleşmeye dayanarak ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, bu arada davalı tarafın kazandığı dava ilamını ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/16389 sayılı dosyada takibe koyduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmeye göre ... 2. Aile Mahkemesinin 2012/531 sayılı dosyasına dayalı olarak vekalet ücret alacağının işlemiş olan yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, azlin haklı olduğunu, davacının açmış olduğu davalarda özensiz davrandığını, dava konusu olan talepleri ve hukuki dayanakları somutlaştıramadığını, bu nedenle hak kaybına neden olduğunu, adına açmış olduğu davaları görevsiz mahkemelerde açtığını ve husumeti yanlış kişilere yönelttiğini, ayrıca faiz talebinde bulunmadığından faiz alacağı kaybına neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 28.220,00 TL vekalet ücret alacağının 20.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı eldeki dava ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise vekalet ücretine ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacının, davalı tarafından 20.07.2007 tarihinde vekillikten azledildiği, davacının 07.07.2007 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7023 esas sayılı takip dosyası ile vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlattığı ve bu takibe davalı tarafından 07.12.2007 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce 24.12.2007 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126.maddesi) gereğince vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrarlar.Zamanaşımını kesen sebepler Borçlar Kanununun 133. maddesinde düzenlenmiş, aynı kanunun 135. maddesinde ise zamanaşımı kesilince, kesilmeden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i üzerine, mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı ve kesen nedenler üzerinde durulup, bu konuda ibraz edilen deliller değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 482,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.