MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıya borç para verdiğini, karşılğında 15.12.2002 vade tarihli 2500 euro bedelli senet aldığını, daha önce başlattığı kambiyo takibinin iptal edildiğini, ilamsız takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine 13.9.2012 tarihinde kambiyo takibi başlatmıştır. Davalı bu takibe karşı İcra Hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açmış takibin iptaline dair verilen karar 18.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı senedi 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine koymuş, bu takibe karşı açılan iptal davası kesinleştikten itibaren Borçlar Kanunu 158. madde hükmü uyarınca 60 günlük ek sürede ilamsız icra yoluyla icra takibine başlamıştır. Bu durumda 10 yıllık zamanaşımı süresinin doludğundan söz edilememz. Mahkemece, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gierekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.