MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanılan kredi sebebi ile toplam 3.495,00TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davasını kendisi takip etmek suretiyle, haksız kesintilerin iadesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı lehine de, kısmen kabul edilen kısım açısından vekalet ücreti takdir edilmiştir. Her ne kadar, davacının, karar tarihi olan 11.05.2016 tarihinden sonra 23.05.2016 tarihinde vekalet harcı yatırılmak suretiyle, vekille temsil edildiği anlaşılmaktaysa da, hüküm, karar tarihine göre verilmesi gerektiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.