MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı çıkması üzerine iade ettiğini, ayıp ihbarı ve ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, başlatılan icra takibine ise haksız itiraz edildiğini ve dava açılmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalı tarafından malın geri alındığı, ana paranın da davacıya iade edildiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle, ürünü de iade etmek suretiyle, bedel iadesi istemiş; davalı ise, dava açıldıktan sonra davaya konu edilen bedeli davacıya ödemiştir. Hal böyle olunca, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki "Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,” sözlerinin hükümden çıkarılmasına bunun yerine, “Davacının yapmış olduğu 72,00TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının (4)numaralı bendindeki “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki ...'nin 12.maddesi uyarınca taktir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözlerinin hükümden çıkarılmasına bunun yerine, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki ...'nin 12.maddesi uyarınca taktir olunan 780,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.