MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARARDavacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle kendisinden dosya masrafı ve değişik adlar altında kesintiler yapıldığını, söz konusu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, 3.675,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle tahsil edilen masraf bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Somut olayda dosya içinde taraflar arasında 27.03.2008 tarihli ve 105.000,00 TL bedelli “Genel kredisi sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmede taşınmazın niteliğinin arsa, imar durumunun "Ticaret x Konut alanı" olarak belirtildiği, geri ödeme planında taksitli ticari kredi olarak yazıldığı anlaşılmakla, davalının savunması karşısında, dava konusu kredinin ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması, kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kredinin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.  2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.  SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 63,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.