MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacılar, davalı tarafından.....İcra Müdürlüğünün 2009/4824 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı herhangi bir belge veya senet bulunmadığını, kalemle “nakden” ifadesinin yazıldığını, davacıların davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek takip dosyasında belirtilen 32.000,00 TL için borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davalı, davacılara ödünç para verdiği iddiası ile davacılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davacılar, takibe süresinde itiraz etmedikleri için takip kesinleşmiş ve bilahare mevcut menfi tespit davasını açmış olmakla yapılan yargılamada, davalı alacaklının herhangi bir yazılı belgeye dayanmadan ödünç iddiasında bulunmakta olduğu, bu şartlarda ispat yükünün davalı üzerinde bulunmasına rağmen mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ortada geçerli bir bono varmış gibi açıklama yapılarak ispat yükünün davacılarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.