MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle komisyon ve masraf adı altında kendisinden kesintiler yapıldığını, söz konusu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare ıslah suretiyle talebini 1.944,90 TL'ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, eldeki dava ile kullanmış olduğu kredi nedeniyle çeşitli adlar altında kendisinden kesilen miktarların davalıdan tahsilini istemiş; davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava değerinin 1.944,90 TL ve ... ilinin.... Belediyesi statüsünde olması nedeniyle 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu 22. maddesinin 5. fıkrasına göre 2014 yılı için değeri 3.321,00 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmasın??n zorunlu olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 22/5. maddesi gereğince 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL'nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunlu olup, bu miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar bakımından Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu yoktur. Mahkemece, dava değerinin 1.272,19 TL'nin üzerinde olduğu dikkate alınarak ve işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.