MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden haksız yere toplam 3.735 TL masraf alındığını ileri sürerek bu bedelin tahsili için icra takibi yaptığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2015/7424 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.995,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, davalıdan konut kredisi kullanımı ve yapılandırılması sırasında kendisinden alınan masrafların iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında, konut kredisi sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafından kesintilerin davacıya iade edildiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık, davacıdan tahsil edilen miktarın davacıya iade edilip edilmediği hususundadır. 08.10.2010 günü davalı tarafından davacının hesabına 740,00 TL yapılandırma iadesi yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı, ... Kaymakamlığı.... Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 28.01.2016 tarih ve 2016/02-672 sayılı kararı ile davacının talep ettiği 1.000 TL yapılandırma bedelinin iadesine karar verildiğini ve söz konusu bedelin davacıya 1.323,08 TL olarak ödendiğini iddia etmiştir. Hal böyle olunca, söz konusu ödeme işlemleri araştırılıp, iade işleminin yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.