MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı kulüp ile 29/08/2011 tarihi ile 31/05/2013 tarihi arasında iki futbol sezonu süresince geçerli olmak üzere Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği 2011/2012 futbol sezonunda aylık ücret olarak asgari ücret ödenmesi ve maç başı ücreti olarak ise 2.353,00 TL tutarında bedel ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, maçbaşı ücretlerinin ilk 11 kişilik kadroda yer alınması halinde tam, sonradan oyuna girilmesi durumunda ise % 75 ve 18 kişilik kadroda bulunması halinde ise % 50 olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, 2011/2012 futbol sezonu için 14.440,71 TL'yi almaya hak kazanmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3558 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.Davalı, değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, kulüp tarafından disiplinsiz davranışları nedeniyle davacı sporcuya para cezası verildiğini, ödemelerin ve para cezasının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3558 E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 9.989,24 TL’lik kısım yönünden İPTALİNE, takibin bu kısım yönünden aynen DEVAMINA, karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında mevcut profosyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında 2011/2012 sezonuna dair ödenmeyen ücretlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 9.989,24 TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Dosyaya rapor ibraz eden bilirkişi tarafında davalının ödemelere ilişkin savunması ve buna ilişkin dosyaya sunduğu 12.10.2011 tarihli 10.000 TL maç başı ücret ödemesine ilişkin dekont dikkate alınmamış; davalı kulübün yönetimi tarafından 20.10.2012 tarih 14 sıra sayılı kararı ile davacı futbolcuya verilen para cezasına ilişkin anılan talimatın 24/d maddesinde belirtilen futbolcu ve ....'ye tebliğe ilişkin yükümlülüklerin davalı kulüp tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda; mahkemece davacı ve davalının, iddia ve savunması üzerinde duran, taraf itirazlarını karşılayan mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun açıklamalı ve gerekçeli olmak üzere, konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 170,60 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.