MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam ıslah ile birlikte 4.400 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 4.067 TL Alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı ve vs. adı altında tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kredi kullandırılırken kesilen tutarlardan 400,00 TL. lik ekspertiz masraf tutarının iade edildiğini bu hususun hesap hareketlerinden de anlaşıldığını savunmuştur. O halde dava konusu krediye ilişkin olarak tüm hesap hareketleri ve belgeler dosyaya celbedilerek gerektiğinde, bilirkişi incelemesi da yaptırılarak 400,00 TL.lik tutarın davacıya iade edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.